Criterios+para+definir+el+arte

 La pregunta más elemental, y también más natural, de la estética es si la belleza (u otro valor estético) se encuentra realmente “en” (o si es inherente a) los objetos a los que se les atribuye.  Los **realistas**, y los **objetivistas**, sostienen que la belleza es una propiedad real que debe poseer el objeto, y por ello es enteramente independiente de las ideas o las respuestas de cualquiera respecto a ella; el //David// de Miguel Ángel sería bello incluso si no existiera ningún humano que lo juzgara así, incluso si todo el mundo pensara que es espantoso.  El **antirrealista**, o **subjetivista**, cree que el valor estético está necesariamente vinculado a los juicios y las respuestas de los humanos. […] La pura excepcionalidad de la belleza, su estar “fuera del mundo” y su autonomía con respecto a los observadores humanos, puede forzarnos a una posición antirrealista, es decir, a considerar que la belleza depende del ojo del observador. No obstante, nuestras intuiciones parecen apoyar firmemente la sensación de que hay //algo// más que hace al objeto bello, aparte del mero hecho de que a nosotros nos lo parezca.  La kantiana idea de la validez universal parece confirmar esta intuición: los juicios estéticos están efectivametne basados sólo en nuestras respuestas y sentimientos subjetivos; pero tales respuestas y sentimientos están tan arraigados en la naturaleza humana que son universalmente válidos: cabe esperar que cualquier humano cabalmente constituido los comparta. **La teoría institucional del arte ** //“Me preguntaron cosas como: ‘¿Esto es arte?’. Y yo contesté: ‘A ver…, si no es arte ¿qué narices se supone que hace en una galería de arte y por qué viene la gente a verlo?’.” // Este comentario de la artista inglesa Tracey Emin refleja la “teoría institucional del arte”, muy discutida desde la década de 1970. La teoría sostiene que una obra de arte funciona como tal únicamente en virtud de si miembros autorizados del mundo del arte (críticos, galeristas, artistas…) le han otorgado tal título. A pesar de ser influyente, la teoría institucional ha tenido que afrontar muchas dificultades, la menos de las cuales no es la de proporcionar una información considerablemente pobre. Queremos saber //por qué// se consideran valiosas las obras de arte. Los miembros del mundo del arte deben tener //razones// para hacer los juicios que hacen. Si no, ¿cuál es el interés que debemos a sus opiniones? Y si las tienen, debería informársenos mejor de cuáles son. “One of the criteria for distinguishing between art and non-art is the **response of spectators**. It might be said that, just as a joke requires someone to laugh at it, so a work of art requires an appreciative spectator in order to complete it. Writers want to be read, painters want exhibitions, and choirs crave an audience. One of the key questions in thinking about this criterion is //which// spectators we should appeal to. Since ‘the general public’ usually prefer the familiar to the strange and content to form, they have often been hostile to new artistic movements, and many artists have had little time for their opinions. The poet Percy Bysshe Shelley (1792-1822) once observed that ‘Time reverses the judgement of the foolish crowd’, and there seems to be some truth in this. The 1913 world premiere of Stravinsky’s //Rite of Spring// in Paris was booed off stage by the audience, and Picasso’s //Les Demoiselles d’Avignon// (1907) met with shock and outrage from his contemporaries. Both works are now considered to be part of the canon of great works of art. At the same time, we must keep in mind that some artists may have a vested interest in dismissing the opinions of the ‘uninformed’ public –for the public have the annoying habit of pointing out the absurdities of the more extreme fringes of modern art. An artist may comfort himself with the thought that many new works of art now accepted as great art were originally dismissed as ‘rubbish’ by the public; but perhaps some of the things the public dismiss as rubbish really are rubbish! At this point, we might appeal to expert opinion to help us to decide which works of art are genuinely worthwhile. Some people think it makes no sense to speak about ‘expert opinion’ in the arts on the grounds that you cannot argue about matters of taste. But good critics can help you to decide which of the millions of art works available are worth your time and attention; and they can also help you to see things in a work of art that you might otherwise have overlooked.[…]”  ** ACTIVIDAD 1 ** 1. ¿De qué manera el criterio para definir //arte// explicado arriba es aplicable también al caso de las artes dramáticas? 2. ¿Qué elementos son los que se analizan en teatro para definir lo que hace a una obra una pieza de //arte//?
 * El ojo del observador[[file:///C:/Users/Jorgita1/Dropbox/ToK/TOK%20BOOKLET%202014-2015%20segunda%20parte.docx#_ftn1|**[1]**]] **

 Dupré 149  Dupré pág 150  Van de Lagemaat, R. //Theory of Knowledge for the IB Diploma//. Cambridge University Press, 2005. Page 336