Distintos+tipos+de+razonamiento

 A continuación presentamos algunas formas de razonamiento (2) La manera más importante de dividir la lógica es en el razonamiento deductivo e inductivo. La deducción llega a conclusiones específicas sobre la base de evaluar principios generales. La inducción es lo contrario, y produce una conclusión general a partir de uno o más casos concretos. [...] Probablemente la forma más conocida y más utilizada de razonamiento deductivo es el **silogismo**. En un silogismo, una //premisa primaria// está vinculada a una //premisa secundaria// para llegar a una //conclusión//. Esto suena complicado, pero es más fácil de entender viendo un ejemplo. Uno que se cita con frecuencia es: Premisa principal: Todos los humanos son mortales. Premisa secundario: Sócrates es humano. Conclusión: Sócrates es mortal. Este argumento resulta claro y obvio porque si las dos proposiciones son verdaderas, no hay manera posible que la conclusión fuese falsa. Otro ejemplo, algo más inmediato para nosotros, podría ser: Premisa principal: Todos los estudiantes del IB deben estudiar TOK. Premisa secundario: Gabriel es un estudiante de IB. Conclusión: Gabriel debe estudiar TdC. Estos casos incluyen proposiciones sencillas, pero también funciona cuando se construye una premisa compuesta. Premisa principal: Si los estudiantes del IB quieren pasar su diploma, entonces deben aprobar el curso de TdC. Premisa secundario: Gabriel quiere pasar el Diploma. Conclusión: Gabriel debe aprobar el curso de TdC. La conclusión de un razonamiento deductivo está implícita en las premisas; dicho de otro modo, la conclusión no “va más allá” de sus premisas, ni dice nada que no estuviera ya implicado en ellas. Otro modo de expresar esto, que revela el carácter lógico que subyace al razonamiento, es señalar que no es posible aceptar las premisas y rechazar la conclusión sin incurrir en contradicción. Usamos la **inducción** con más frecuencia que la deducción en la vida cotidiana, ya que si no somos científicos profesionales, simplemente no tenemos tiempo para investigar los fenómenos mediante la repetición de experimentos para comprobar nuestras teorías de trabajo. En otras palabras, hacemos generalizaciones sobre las experiencias anteriores y las experiencias anteriores a menudo se basan solamente en ver o sentir algo una o dos veces. Una de las generalizaciones más comunes se hace sobre las demás personas. A veces hacemos una declaración acerca de otra nacionalidad o costumbres de un país con la más débil de las pruebas. Nuestras percepciones son a menudo coloreadas por una experiencia real -tal vez una vez se enamoraron de una chica sueca. Ahora, ¿eso quiere decir que las suecas son atractivas? Tal vez alguien alguna vez fue muy grosero con usted en Roma. ¿Significa eso que todos los italianos son arrogantes? La generalización sobre la base de una o dos experiencias puede ser muy peligrosa, y llevará hacia el camino de un razonamiento falaz, es decir, de un razonamiento inválido. En un razonamiento característicamente //inductivo//, una ley o principio general se infiere de observaciones particulares sobre cómo son las cosas en el mundo. Por ejemplo, a partir de un número de casos en los que se observa que los mamíferos paren crías vivas, se infiere, inductivamente, que todos los mamíferos lo hacen. Un razonamiento semejante, como en el otro caso planteado anteriormente, no puede ser válido nunca en la medida en que su conclusión no se sigue //necesariamente// de sus premisas; es decir, es posible que las premisas sean verdaderas pero la conclusión falsa (como ocurre en este último ejemplo ofrecido, donde la conclusión es falsa dado la existencia de mamíferos como el ornitorrinco, que pone huevos). El razonamiento inductivo es omnipresente e indispensable. Resultaría imposible prescindir en nuestras vidas cotidianas de la observación de regularidades y continuidades en el pasado y en el presente, pues ellas nos permiten hacer predicciones sobre cómo serán las cosas en el futuro. Asimismo, las leyes y supuestos de la ciencia a menudo consisten en casos paradigmáticos de inducción. Pero ¿es justificable extraer tales inferencias? El filósofo escocés David Hume pensaba que no existe una base //racional// para nuestra confianza en las inducciones. Sostenía que los razonamientos inductivos presuponen una creencia en la “regularidad de la naturaleza”, y a partir de ésta se asume que el futuro será similar al pasado cuando se den condiciones similares relevantes. Pero ¿qué razones podrían existir para asumir semejante cosa, aparte de razones inductivas? Si la supuesta regularidad de la naturaleza solo puede justificarse inductivamente, no es posible –sin incurrir en un argumento circular- usar el procedimiento en defensa de la inducción. De un modo parecido, hay quienes han intentado justificar la inducción sobre la base de los sucesos pasados: efectivamente //funciona//. Pero la suposición de que seguirá funcionando en el futuro solo puede inferirse //inductivamente// a partir de los sucesos pasados, de modo que el argumento no consigue salir del atolladero. Desde el punto de vista de Hume no podemos hacer otra cosa que razonar inductivamente, pero insiste en que procedemos así por costumbre y haabito aunque no este **__¿Qué otras formas de razonamiento existen? __** En los primero años del Siglo XX, Charles Peirce propuso el término abducción para referirse al “proceso por el que se forma una hipótesis explicativa. Es la única operación lógica que introduce una idea nueva”. (CP 5.171, 1903). Ya veremos a qué se refiere con lo que dice, pero veamos primero cómo opera, por contraste, una inferencia de este tipo. Dejando a Sócrates y a los hombres mortales, por un momento, hablemos de bolsos y de porotos blancos –el ejemplo que usó el mismo Peirce. //Todos los porotos de este bolso son blancos. // //Estos porotos son blancos. // //(por lo tanto) // //<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Estos porotos son de este bolso. // <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Deténganse a pensar un momento en qué les parece este argumento, si les parece un razonamiento válido, y cómo se compara con el ejemplo de razonamiento deductivo. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">En estricto rigor, desde un punto de vista de lógica deductiva este último argumento es claramente inválido. El afirmar que todos los porotos de este bolso son blancos, no implica (no me obliga a sostener) que todos los porotos blancos son de este bolso. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">¿Y entonces? Lo que pasa es que Peirce estaba buscando el **origen** de las hipótesis explicativas, por lo cual no le interesaba la certeza que otorga la deducción. Sabía que la hipótesis iba a tener que pasar pruebas posteriores, pero la deducción no es muy útil al momento de buscar conocimientos nuevos. Las conclusiones deductivas están ya implícitas en la evidencia de la cual uno las extrae. No hay novedad desde el punto de vista de la verdad. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Muchos han tratado de sugerir formas mediante el cual se llega a hipótesis explicativas, y antes de Peirce se intentaba sugerir que la inducción era la forma mediante la cual se generaban. Hanson sugiere que muchas veces son el resultado de razonamientos **analógicos** del siguiente tipo: <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Ese fenómeno extraño fue explicado exitosamente con la hipótesis ‘x’ <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Este nuevo fenómeno tiene algunas similitudes con el anterior <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">(por lo tanto) <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Este nuevo fenómeno podría ser explicado exitosamente con la misma hipótesis u otra similar. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Las personas que argumentan que hay ciertas estrategias para llegar a las hipótesis, creen que si no la hubiera, estas aparecerían como producto de un azar inaceptable, ya que le restaría racionalidad al proceso. Es importante, dicen ellos, el **cómo se descubren**. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Otros, y esto es particularmente cierto en el debate respecto de las hipótesis científicas, replican que da lo mismo cómo se llegó a ellas. Lo único que importaría es qué se hace con ellas una vez que se tienen: cómo se someten a prueba, o **cómo se justifican**. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Es posible que ambos tengan algo de razón, es decir, que los científicos (y los demás también en cosas más cotidianas) sí utilicemos muchas veces estrategias como las que se sugieren para llegar a ellas, pero también pareciera cierto que sin importar su origen (razonamientos sesudos, sueños, oráculos o intuiciones) no pueden escaparse de la confrontación con la experiencia si quieren ser consideradas hipótesis científicas. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">El razonamiento deductivo e inductivo se basa en argumentos lógicos que implican examinar principios y reglas generales de amplio alcance. Pero la vida a menudo hace que sea poco práctico recurrir de forma cotidiana a tales principios de amplio alcance, ya que muchas veces no se cuenta con tiempo para hacerlo. Si queremos comprar un buen sandwich, por ejemplo, tenemos que tomar una decisión rápida, ya que nuestras horas de almuerzo, por desgracia, no duran por mucho tiempo. Y la manera de tomar tal decisión de forma instantánea es casi seguro que implica //razonamiento analógico// - la forma más común de razonamiento que hay. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Hay dos pasos para el razonamiento analógico: <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">• El reconocimiento de que dos o más cosas tienen una característica en común <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">• Asumir que si tienen una característica en común, también tendrán otros en común <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Hay una amplia gama de ejemplos de razonamiento analógico. El razonamiento analógico ayuda a los científicos a formular hipótesis, que luego pasan a ser probado. Por ejemplo, es posible observar cómo un animal se comporta de una determinada situación y, a continuación, proponen que los otros animales similares se comportan de la misma manera que si se le presenta la misma situación - que luego iría a investigar. Para los médicos, prescriben medicamentos para enfermedades que han observado es eficaz en otros pacientes que sufren el mismo problema. Para ustedes como alumnos del IB, practican las preguntas de examen en la preparación para la fase final basado en exámenes anteriores. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Imaginen ahora a un científico que ha llegado con una hipótesis. Tal vez llegó a él utilizando el razonamiento analógico, el razonamiento creativo, o tal vez llegó allí por accidente (muchos de los grandes descubrimientos e inventos de la historia se hicieron por error.  <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Su próximo paso es ver si la idea funciona. Para resolver esto, va a utilizar el razonamiento hipotético-deductivo. Se trata de poner a prueba su hipótesis mediante la realización de experimentos. Si el experimento funciona, su hipótesis se fortalece, y se pasará a hacer más experimentos, más exigentes. Si no lo hace, entonces debe volver a formular sus ideas, y empezar de nuevo.   <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">El razonamiento hipotético-deductivo no se limita al mundo de la ciencia, sin embargo. Constantemente estamos formulando ideas y luego aplicarlas a situaciones cotidianas. Si las ideas funcionan, adoptamos ellos, si no lo hacen, nosotros desechamos. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">La clasificación es una forma de razonamiento que agrupa los conceptos, ideas y objetos en categorías relacionadas, y les da un término colectivo. La clasificación nos permite captar los conceptos y los rangos de conocimiento que sean demasiado amplios para nosotros como para comprender adecuadamente, o que sean muy difíciles de explicar en forma clara y describir. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">El mejor ejemplo de esto es el mundo natural. ¿Cómo podemos tener una comprensión organizada de toda su existencia? Uno de los primeros pensadores para tratar de llegar a un entendimiento de la naturaleza de forma accesible fue Aristóteles (siglo IV antes de Cristo). Ordenó al mundo en lo vivo y lo no vivo, y luego ordenó a las criaturas en función de si tenían sangre o (según él) no había sangre. Aunque este fue un logro notable para su época, sus clasificaciones eran todavía muy amplias. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">El más famoso de la historia fue el clasificador Carl Linnaeus (1707-1778). Ordenó al mundo de los vivos en reinos, filos, clases, órdenes, familias, géneros y especies. Linneo tuvo que usar impresionantes poderes de razonamiento para hacer su trabajo de sistema de clasificación, ya que primero tuvo que decidir cuáles son las diferentes categorías en las que deben basarse. ¿Debe ser el tamaño? ¿Apariencia? ¿Densidad? ¿Comportamiento? ¿Color? Estas decisiones deb <span style="font-family: 'Cambria Math',serif; font-size: 10pt;">ían <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;"> ser tomadas sobre la base de toda forma de vida conocida que existiera en ese momento, y todavía permiten que el sistema funcione con eficacia. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Una vez más, la clasificación no es del dominio exclusivo de los científicos. En casi todos los aspectos de la vida, la utilizamos para ayudarnos a ordenar nuestra comprensión de las cosas. Cada vez que uno descarga una canción y la guarda en su iPod, lo hace de acuerdo al sistema de clasificación que ha formulado personalmente - una lista de reproducción, duración de la canción, álbum o género. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">El razonamiento creativo es el tipo de razonamiento que lleva a la gente a pensar "fuera de la caja". Es muy diferente del razonamiento deductivo, en el que las estrictas normas deben respetarse. En cambio, el razonamiento creativo exige específicamente que uno haga caso omiso de las reglas de la lógica, y trate de pensar, sin estar limitado por ningún tipo de parámetros. <span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Este tipo de razonamiento puede ser muy productivo ya que los problemas y enigmas de la vida a menudo no se ajustan a la lógica tampoco. Así que su solución tiene que ser resuelto mediante el uso de medios impredecibles. Estos son algunos ejemplos de las preguntas que obligan a 'pensar lateralmente' - otra frase que significa lo mismo que el razonamiento creativo. //<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">El hombre que se ahorcó //<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;"> No muy lejos de Madrid, hay un gran granero de madera. El granero está completamente vacía excepto por un hombre muerto que cuelga del centro de la viga central. La cuerda alrededor de su cuello es de diez pies de largo y sus pies estás a tres metros del suelo. La pared más cercana está a unos seis metros de distancia del hombre. No es posible subir por las paredes o a lo largo de las vigas. El hombre se ahorcó. ¿Cómo lo hizo? //<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">La muerte en un campo //<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Un hombre yace muerto en un campo. Junto a él hay un gran paquete sin abrir. No hay ninguna otra criatura en el campo. ¿Cómo murió?
 * 1) **<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">A. ** **<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Razonamiento deductivo **
 * 1) **<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">B. ** **<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Razonamiento inductivo[[file:///C:/Users/Jorgita/Downloads/TOK%20BOOKLET%202016-2017.docx#_ftn1|**[1]**]] **
 * 1) **<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">C. ** **<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Razonamiento analógico **
 * 1) **<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">D. ** **<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Razonamiento hipotético-deductivo **
 * 1) **<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">E. ** **<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Clasificación **
 * 1) **<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">F. ** **<span style="font-family: 'Palatino Linotype',serif; font-size: 10pt;">Razonamiento creativo (o pensamiento lateral) **

<span style="font-family: 'Times New Roman',serif; font-size: 8pt;"> Dupré, Ben, //50 cosas que hay que saber de filosofía//, Buenos Aires, Ariel, 2011. Pag.115 (2) Los títulos que aparecen a continuación, desde "Razonamiento deductivo" hasta “Pensamiento lateral” corresponden a una traducción de diversas entradas del sitio web de Michael Dunn, [] (Exceptuando, la parte B, que corresponde al texto de Ben Dupré que se cita)