¿Qué+es+el+conocimiento?

EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO

La preguntas ¿qué es el conocimiento? ha sido abordada a lo largo de la historia de la filosofía. Incluso, los problemas relacionados con el conocimiento han dado lugar a ramas de la filosofía llamadas “Teoría del conocimiento”, “Gnoseología”, o “Epistemología”. Algunos autores han intentado describir lo que sucede cuando se da el fenómeno del conocimiento. El conocimiento es un tipo de relación que se establece entre un sujeto y un objeto. No podría haber conocimiento si faltara alguno de estos polos de la relación. Sujeto y objeto son conceptos interdependientes: sólo puede haber objeto de conocimiento para un sujeto cognoscente y alguien es sujeto cognoscente si tiene ante él un objeto de conocimiento. Por ejemplo, si un científico está interesado en estudiar el fenómeno de los sueños, entonces los sueños pasan a ser su objeto de conocimiento y el científico, al investigar ese objeto, cumple el rol de sujeto cognoscente. El conocimiento implica una acción del sujeto. En principio, esta acción consiste en atender a un aspecto de la realidad y en transformarla (por medio de esa atención) en objeto. La realidad que nos rodea nos ofrece infinidad de fenómenos, muchos de ellos muy complejos. Pero la actividad del conocimiento no se aplica a toda la realidad, sino a un aspecto de ella que (por diversos motivos) nos interesa especialmente. Si, por ejemplo, queremos conocer el comportamiento de un ciervo, observaremos lo que hace en su hábitat y dejaremos de lado todo lo que no tenga que ver con nuestro interés (el tipo de plantas que se encuentren en ése hábitat, el ruido de un arroyo cercano, la presencia de unos insectos que no molestan a este animal ni influyen en su comportamiento, etc.). ¿Cuándo se da el conocimiento? El conocimiento tiene lugar cuando el sujeto cognoscente logra captar o aprehender características esenciales del objeto. Las características esenciales de un objeto son aquellas que lo hacen ser lo que es, aquellas que lo definen. Siguiendo con el ejemplo anterior, el ciervo que observamos tiene características particulares (el tamaño de sus cuernos, las manchas en su cuerpo) que no son esenciales a los ciervos sino que son accidentales (ese tamaño podría ser menor o esas manchas podrían tener otras formas). Obtendremos un conocimiento si logramos captar aquellas características que sí son esenciales a la especie de los ciervos (el modo en que obtiene el alimento, la manera en que se comunica con otros ciervos para alertarlos sobre la presencia de una animal que puede atacarlos).(5)

Al formular el juicio: "el sol calienta la piedra", nos basamos en determinadas percepciones y sensaciones. Observamos cómo el sol ilumina la piedra, y al tocarla comprobamos que su temperatura aumenta paulatinamente. Al formular dicho juicio, pues, nos basamos en los datos proporcionados por nuestros sentidos -el de la vista y el del tacto- o, dicho con brevedad, en la experiencia. Sin embargo, nuestro juicio incluye un elemento que no está incluido en la experiencia. Nuestro juicio no dice meramente que el sol ilumina la piedra y que ésta se calienta, sino que afirma que entre estos dos procesos existe una conexión íntima, una conexión causal. La experiencia nos revela que un proceso //sigue// al otro. Nosotros agregamos la idea de que un proceso //resulta// del otro, es causado por el otro. El juicio: "el sol calienta la piedra" presenta, según esto, dos elementos, de los cuales el uno procede de la experiencia, el otro del pensamiento. Ahora bien, cabe preguntar: ¿cuál de estos dos factores es el decisivo? La conciencia cognoscente, ¿se apoya preferentemente, o incluso exclusivamente, en la experiencia o en el pensamiento? ¿De cuál de las dos fuentes de conocimiento saca sus contenidos? ¿Dónde reside el origen del conocimiento? (1)

Por este motivo, si nos preguntamos por las vías que hacen posible la adquisición del conocimiento de sí mismo y del mundo, descubriremos que las fuentes de conocimiento son los sentidos, la razón o pensamiento y, en algunos casos, la fe. En efecto, si consideramos nuestros actos de conocimiento, veremos que se trata principalmente de: * Percepciones, o inferencias a partir de percepciones; * Establecer principios, o hacer inferencias a partir de principios puramente pensados. Estas fuentes de conocimiento están ligadas al cuerpo (los sentidos) y la mente (la razón) de los seres humanos. Así, mediante los sentidos conocemos ciertas propiedades de las cosas corporales (los animales, las plantas, los planetas) como su color, su textura, su sabor; mediante la razón conocemos otras propiedades de los cuerpos como su magnitud, su figura, el espacio que ocupan, y ciertas “cosas” racionales como los números y las relaciones entre ellos. Los filósofos han discutido durante muchos siglos cuál de estas vías es la más adecuada y confiable y, en consecuencia, cuáles son sus alcances y limitaciones. Los debates más intensos en la historia de la filosofía moderna se han producido alrededor de los sentidos y la razón como fuentes de conocimiento; a los que defienden la primera opción se los conoce como //empiristas// y a los segundos, como //racionalistas.// Los nombres que se asocian con las corrientes modernas son, entre los racionalistas, René Descartes (1596-1650), Baruch de Spinoza (1632-1677) y Gottfried Leibniz (1646-1716); entre los empiristas, John Locke (1632-1704), George Berkeley (1685-1753) y David Hume (1711-1776); y como fundador del criticismo, Kant.(2)

Los empiristas Los racionalistas

Comparación entre los postulados del racionalismo y los postulados del empirismo

¿SABER O SABERES?<span style="font-family: Impact,Charcoal,sans-serif; font-size: 80%; vertical-align: super;">(3)

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">1. //Los saberes//

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">En su sentido más estricto, el saber se realiza en la forma de lenguaje, a través de actuaciones verbales o actos de discurso. De los múltiples rasgos que pueden reconocerse a partir de esta fórmula demasiado general, uno de ellos permite vincular los más diversos discursos portadores de saber: //la pretensión al sentido y a la verdad//. En efecto, esta pretensión atraviesa todas las modalidades, niveles, formas, estilos y contenidos del saber: desde los discursos filosóficos, o científicos, hasta aquellos de carácter religioso, o artístico, pasando por esos entrecruces de discursos que -como en el caso del discurso jurídico, una sentencia penal, por ejemplo- expresan directamente diversas //prácticas// sociales. Entiéndase como se quiera los conceptos de sentido y de verdad, nadie puede negar que el //Sermón de la montaña// o //Hamlet// tienen esa pretensión, tanto como la tienen la teoría cuántica, la concepción hegeliana de la historia, la teoría psicoanalítica o una sentencia que absuelve o condena.

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">Planteada esta "actitud" general del saber, hay que ver cómo se justifica la distinción entre saberes institucionalizados y saberes sojuzgados.

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">Lo propio de los primeros es realizarse a través de actuaciones verbales a las que se otorga, en un momento y espacio histórico dados, el valor de actos de discurso "serios". Se produce, así, una institucionalización de la pretensión propia del saber al sentido de la verdad. Ello comporta la discriminación de locutores privilegiados -los "expertos"- que detentan el poder del discurso y cuya autoridad, al ser reconocida desde las instituciones, configura un poder social.

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">Frente a éstos, es posible ubicar todos aquellos saberes "sojuzgados": la sociedad no reconoce la validez de su pretensión al sentido y a la verdad y anula su derecho a ella. De este modo, o bien se impide su emergencia -son saberes "soterrados"-, o bien se los priva, por descalificación, de cualquier poder social: son saberes "sometidos".

media type="youtube" key="0GmII8gjwNY" height="346" width="616" align="center"

<span style="color: #008080; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 130%;">¿Para qué sirven los colegios?

<span style="display: block; font-family: Impact,Charcoal,sans-serif; font-size: 160%; text-align: center;">SABER QUE... SABER COMO... Y DEMAS SABERES(4)

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">[...] //¿//Que significa "conocer" o "saber" algo? Si hemos aprendido nuestra lección nos abstendremos de lanzarnos sin más a teorizar sobre el //"verdadero"// conocimiento: más modestamente, empezaremos la investigación por el uso lingüístico, observaremos si nuestro empleo de esas palabras es ambiguo, elegiremos en su caso el significado que nos interese, examinaremos su grado de vaguedad y, en caso necesario, estipularemos algún significado más preciso que satisfaga nuestras expectativas. <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">Veamos, pues, algunos ejemplos: "sé esquiar"; "Roberto sabe que el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de 1os cuadrados de los catetos"; "mi tío sabe jugar al ajedrez"; "sé que algún día seré medico"; "conozco a la novia de mi hermano"; "Benjamín conoce las islas como la palma de su mano". <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">Advertimos rápidamente que usamos "conocer" y "saber" de la misma forma y en los mismos casos, por lo que su significado parece ser el mismo. Pero las cosas se ponen más complicadas cuando tratamos de analizar qué tienen en común los distintos usos de "saber" y "conocer" en los ejemplos mencionados.

__<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">**1. Conocimiento directo** __

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">"Conozco a la novia de mi hermano" y "Benjamín conoce las islas como la palma de su mano" parecen mostrar que hay o ha habido una relación directa entre el sujeto cognoscente y el objeto de su conocimiento. No es común que digamos de alguien que conoce una región como la palma de su mano si nunca la ha recorrido y apenas es capaz de señalarla en un mapa. Del mismo modo, si preguntamos "Conoce Usted a Nicanor?", nuestro interlocutor contestara afirmativamente cuando quiera aseverar que alguna vez estuvo en presencia de Nicanor; no pretenderá tal vez haber penetrado sus íntimos pensamientos ni sus sentimientos mas profundos, pero sí, al menos, que alguna vez se lo han presentado. Puede ocurrir, sin embargo, que nuestro interlocutor conteste: "personalmente no, pero lo conozco". Lo que quiere decimos en este caso es que sabe algunas cosas acerca de Nicanor; que puede describir en proposiciones algunas propiedades que atribuye a dicha persona. Por ejemplo, que "es un señor muy distinguido, de pronunciada calva". Esta forma de conocimiento es distinta del contacto directo, ya que solo se refiere a la verdad de ciertas proposiciones. Pero, ciertamente, ambos significados de "conocer" guardan cierta relación entre sí: se supone, en efecto, que quien ha estado en presencia de una persona o de una cosa es capaz de enunciar algunas proposiciones verdaderas acerca de ella; por lo menos, las que se refieren a su aspecto exterior.

__<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">**2. Habilidad** __

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">"Sé esquiar" y "mi tío sabe jugar al ajedrez" tienen en común algo que las distingue de los demás ejemplos. En estas proposiciones parece indicarse que alguien posee cierta capacidad: en la primera de ellas afirmo que, puesto sobre un par de esquíes, soy capaz de deslizarme por la nieve sin enterrarme en ella de cabeza ni quedar abrazado al árbol más próximo. La palabra "saber", pues, indica aquí una habilidad, como escribir a maquina, hablar francés o guisar un excelente conejo al vino blanco. En tales casos no es común, en idioma castellano, el uso del verbo "conocer"; pero, si alguien nos dijera que "conoce mecanografía", o que "conoce a fondo la técnica de la cocina francesa" lo entenderíamos del mismo modo.

__<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">**3. Saber proposicional** __

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">"Roberto sabe que el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos" no parece indicar conocimiento directo ni habilidad especial alguna. Podría decirse que, en este caso, el objeto de conocimiento es simplemente la proposición que describe la tesis del teorema de Pitágoras. Algo semejante, pues, a lo que ocurría con el individuo que afirmaba conocer a Nicanor, //aunque no personalmente.// Conviene aclarar aquí que este tipo de saber, que para distinguirlo de los otros podríamos llamar //saber proposicional,// no consiste en el conocimiento de proposiciones: las proposiciones pueden ser construidas por cualquiera, con solo conocer (en el sentido de habilidad) algún lenguaje que permita formularlas. "Saber", en este sentido, consiste en saber que ciertas proposiciones //son verdaderas (o// que son falsas, lo que equivale a la verdad de sus negaciones). Sabemos, por ejemplo, que el sol sale por el este, que el calor dilata los metales y que Buenos Aires fue fundada en 1536. También sabemos que no por mucho madrugar amanece más temprano y que no es verdad que la Tierra sea plana. Se trata, entonces, de un saber que, a través de proposiciones descriptivas, se refiere a los hechos (estados de cosas), y permite distinguir las descripciones verdaderas de las falsas. Este es el tipo de saber del que están compuestas las ciencias [...].

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 130%; text-align: center;">*


 * <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 130%;"> Entonces, ¿qué es lo que define al conocimiento? Puedes tratar de encontrar alguna respuesta en el siguiente texto de Ben Dupré: La teoría tripartita del conocimiento **

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">Para conocer más sobre el conocimiento en las ciencias, visita los links que aparecen a continuación:

<span style="font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 130%;">La clasificación de las ciencias

<span style="font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 130%;">La ciencia que estudia las ciencias

**<span style="font-family: Impact,Charcoal,sans-serif; font-size: 160%;">CONOCIMIENTO RAZONABLE(6) **

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">Al tratar de determinar si una afirmación de conocimiento es o no razonable, dos criterios preliminares pueden servir como guías útiles: (1) la prueba/evidencia y (2) la coherencia.


 * <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">1. Evidencia **

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">Para que una creencia sea razonable debería haber alguna evidencia positiva en apoyo de la misma. Imagina que alguien dice que hay hombrecillos verdes que viven en Marte. Cuando los desafías a que demuestre su creencia, dice “Bueno, no se puede demostrar que no existen”. Este es un argumento falaz, porque la persona no ha dado pruebas positivas para apoyar su creencia, y si bien es difícil probar que definitivamente no existen hombrecitos verdes de Marte, esto simplemente refleja el hecho de que siempre es difícil probar una sentencia negativa. El hecho de que no se puede probar que algo no es verdad no hace nada para demostrar que es cierto. La falacia de pensar que lo que hace es llamada argumento ad ignorantiam.

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">Debemos velar no sólo por la evidencia a favor de nuestras creencias, pero también evidencia de qué contaría en su contra. Porque, según los psicólogos, tenemos una tendencia inquietante, conocida como sesgo de confirmación, para notar solo la evidencia que apoya nuestras creencias. Por ejemplo, si uno cree en la astrología, tiende a considerar las veces que su horóscopo es acertado y a pasar por alto las veces que está mal. Para contrarrestar esta tendencia, se debe mantener un registro no sólo de la frecuencia con que el horóscopo es acertado, sino también de la frecuencia con que no lo es.


 * <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">2. Coherencia **

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">Un segundo criterio para decidir si una creencia es razonable es si se cohesiona, o encaja con nuestra comprensión actual de las cosas. A pesar de las apariencias, no creo que este criterio contradiga lo dicho anteriormente acerca de la necesidad de cuestionar el sentido común. Cuando se trata de examinar nuestras creencias, nuestra posición es como la de un marinero que tiene que reconstruir su nave cuando aún está en el mar. Si desmonta completamente la nave y trata de reconstruir desde cero, se va a ahogar. Su única opción es reconstruirlo pieza a pieza. Del mismo modo, no podemos poner en duda todas nuestras creencias al mismo tiempo. Lo mejor que podemos hacer es examinarlas una a la vez en el contexto de nuestras otras creencias. Si no quieren ahogarse, simplemente no hay otra manera de proceder.

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 140%;">Lo que este criterio implica es que, a pesar de que debemos estar abiertos a nuevas ideas, cuanto más improbable algo relativo al estado actual del conocimiento es, más fuerte deberá ser la evidencia en su favor antes de que podamos tomarlos en serio. Consideremos, por ejemplo, personas como Uri Geller – “el paranormalista más famoso del mundo"- que aseguran ser capaces de doblar cucharas utilizando sólo la energía mental. Dado nuestro conocimiento actual de la forma en que funciona el mundo, parece poco probable que una cuchara se puede doblar a través de medios no físicos simplemente centrándose la mente en ella. Así que antes de aceptar tal creencia debemos exigir una buena evidencia en apoyo de la misma. Hasta donde yo sé, no existe tal evidencia.

<span style="display: block; font-family: Impact,Charcoal,sans-serif; font-size: 150%; text-align: center;">EL CONOCIMIENTO Y LA FE

<span style="font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 130%;">Razón y fe

<span style="display: block; font-family: Impact,Charcoal,sans-serif; font-size: 150%; text-align: right;">Volver a la página anterior

<span style="font-family: 'Courier New',Courier,monospace; font-size: 110%;">(1) Hessen, J. //Teoría del Conocimiento//, Editorial Panamericana, Colombia, 2006, págs. <span style="font-family: 'Courier New',Courier,monospace; font-size: 110%;">(2) Raffin, Marcelo (coord.), //Filosofía//, Tinta Fresca ediciones, 2006. <span style="font-family: 'Courier New',Courier,monospace; font-size: 110%;">(3) El texto de este apartado es la reproducción parcial de: Lasala, Malena. "Los límites de la ciencia y la ciencia como límite" en: Guiber; Lasala; Regnasco; Trevijano. //La razón científica, su texto y su contexto.// Editorial Biblos, 1991, págs. 39-40 <span style="font-family: 'Courier New',Courier,monospace; font-size: 110%;">(4) El texto de este apartado es la reproducción parcial de: Guibourg, R., Ghigliani, A., y Guarinoni, R. //Introducción al conocimiento científico.// Eudeba, 1991, Cap. 2 "Conocimiento", págs. 81-83. <span style="font-family: 'Courier New',Courier,monospace; font-size: 110%;">(5) Schujman, G. Filosofía-Polimodal, Aique Grupo Editor, Buenos Aires, 2004. Página 58 <span style="font-family: 'Courier New',Courier,monospace; font-size: 110%;">(6) Traducción de Van de Lagemaat, R. Theory of Knowledge for the IB Diploma, Cambridge University Press, UK, 2005. Págs. 14-15.