Objeciones+al+uso+del+método+científico+en+las+ciencias+humanas

Lee el siguiente texto y luego responde las preguntas.

**¿Se puede utilizar un enfoque científico con seres humanos? ** Esto es un resumen de las objeciones a la aplicación del "método científico" en las ciencias humanas. Veamos si son o no buenas razones para poder hacer distinciones vitales entre las ciencias humanas y las ciencias naturales.

**1. Todos los seres humanos son individuos únicos, no puede haber leyes que se apliquen a todos ellos.** Esta es una objeción común, pero un poco de reflexión muestra que está lejos de ser cierto. Por ejemplo, en la vida cotidiana tendemos a encontrar que los hombres y las mujeres se comportan de manera diferente y tratamos a la gente de manera diferente según su sexo. Podemos discutir si está o no está bien hacer distinciones de género, y discutir acerca de la naturaleza o la crianza, pero la cruda realidad es que existen características comunes a grandes clases de seres humanos. Esto no es una cosa que deshumaniza -unidades subyacentes no necesariamente se presentan en conflicto con nuestra singularidad como individuos. Podemos estudiar la fotosíntesis sin exigir que todas las plantas sean iguales. ¿Por qué entonces las leyes que describen el comportamiento humano requieren que todos los seres humanos sean idénticos? Sin duda, es al menos posible que los humanos compartan profundos patrones subyacentes de comportamiento. No podemos descartar esto de lleno sin tener en cuenta cuidadosamente la evidencia y sin prejuicios, es decir, esto es una cuestión para la investigación científica, no para la filosofía barata.

**2. Las ciencias humanas no pueden hacer predicciones exactas con las que poner a prueba las teorías.** Es cierto que las predicciones en las ciencias humanas son muy difíciles de hacer, mientras que los físicos a veces pueden predecir los resultados en datos numéricos de hasta diez decimales. Sin embargo, esta es una diferencia de grado y no de tipo; ningún sociólogo dudaría en predecir que un hombre abiertamente homosexual no será elegido para ser gobernador del estado norteamericano de Kansas, ni a ningún físico le sería difícil predecir la trayectoria de un corcho flotando por un río. Puede ser que las ciencias humanas están en su infancia, y que recién vamos a ver predicciones muy precisas en el futuro. Una vez más, esta es una cuestión de desarrollar una mente abierta en la investigación científica.

**3. En las ciencias humanas no se pueden establecer leyes (como las leyes de la naturaleza), porque los objetos están siempre en movimiento -no existen elementos constantes.** Esto está en marcado contraste con las ciencias naturales, donde existen constantes universales e inmutables (hasta donde nosotros sabemos) de la naturaleza (como la velocidad de la luz en el vacío). Es cierto que los científicos de las ciencias humanas no parten de piso sólido en sus fundamentos, pero como se explica en el punto 1, esto no quiere decir que no existan constantes en la naturaleza humana (entendida en términos de comportamiento social). Las culturas y las tradiciones pueden diferir, pero pueden presentar profundas características subyacentes. De la misma manera en que las rocas, los árboles, el mar y el aire son superficialmente diferentes, pero están hechas de moléculas, todas las culturas y tradiciones podrían presentar similitudes estructurales, y es el trabajo de los científicos humanos buscar dichas similitudes.

**4. No se puede medir datos sociales en forma numérica como se hace en las ciencias naturales.** Esto es especialmente cierto en la actualidad - no es posible cuantificar las cosas tales como "el respeto a los mayores" y "la armonía social". Incluso cantidades numéricas, como el CI y los datos económicos, a menudo son mediciones bastante dudosas. Pero, de nuevo, incluso si esto resulta ser una limitación fundamental de las ciencias humanas, no podemos asumirla desde el principio. Antes de que los conceptos de energía, fuerza y trabajo fueran aclarados, las ciencias físicas eran en gran parte descriptivas, y no son fácilmente susceptibles de cuantificación como lo son ahora. Las ciencias humanas puede que algún día encuentren a su Newton, y todo puede cambiar.

**5. En las ciencias humanas, quien realiza un experimento puede cambiar lo que está tratando de investigar; hay una interacción inevitable entre el sujeto de conocimiento en tanto hombre y científico, y entre el sujeto de conocimiento y el objeto (que también es un hombre).** Es evidente que hay casos en que esto es cierto-imagina un economista experto en la predicción de una caída masiva en el mercado de valores, o que ciertos grupos sociales tengan menos probabilidades de tener éxito en el trabajo. En ambos casos, dichas afirmaciones pueden llegar a ser auto-cumplidas (también es posible imaginar predicciones autodestructivas). El problema reside en que se trata de un sujeto (de conocimiento) consciente y que actúa con libertad, que puede decidir hacer exactamente lo que se supone que haga. Esto está en marcado contraste con todas las ciencias naturales - ¡la predicción de un astrónomo del próximo avistamiento del cometa Halley no acelerará o retrasará su regreso! Así que hay algo de verdad en este problema, pero hay problemas similares en las ciencias naturales -por ejemplo, para medir la velocidad de una partícula requiere la interacción de algún tipo, y por lo tanto un cambio en la velocidad de la partícula. En la mecánica cuántica, el principio es fundamentalmente limitante. En cualquier caso, en la teoría social más sofisticada podemos imaginarnos tomando todas estas interacciones en cuenta –y entonces, de nuevo, esto no es razón para suponer que las ciencias humanas fallarán.

**6. Los temas sociales no pueden ser estudiados como las ciencias, ya que no se pueden controlar las variables o repetir los experimentos, representan en sí áreas enteras que son intrínsecamente irreductibles.** Sin duda hay problemas aquí. Si queremos investigar la inflación y su relación con el desempleo, no podemos mantener la producción manufacturera, los tipos de cambio, los aumentos salariales, la oferta de dinero y otras variables relevantes constantes mientras llevamos a cabo nuestra investigación. De hecho, es probable que ni siquiera podamos identificar todas las variables relevantes en muchos casos, e incluso si pudiéramos controlarlas, ¡ello (posiblemente) invalidaría todo el experimento! Así que el supuesto //ceteris paribus// de la economía(1) es simplemente poco realista, y las cosas, por ejemplo, en psicología son aún más complicadas! Pero esto también es un poco injusto. Los experimentos en la meteorología, la geología y la astronomía, también pueden ser difíciles o imposible en muchos casos -los científicos tienen que hacer modelos simplificados y deducir lo que puedan a partir de ello, reconociendo que el modelo es exactamente eso, y la extrapolación de sus resultados con mucho cuidado. Puede o no puede haber maneras de superar los problemas experimentales, pero nunca vamos a encontrar soluciones si asumimos que no hay ninguna desde un principio.

**7. Las ciencias humanas están impregnadas de valores de una manera en que las ciencias naturales no lo estás; las ciencias humanas son normativas, así como también positivas.** Que las ciencias humanas puedan ser normativas es indiscutible, pero seguro que lo mismo puede decirse de las ciencias físicas, aunque quizás en menor grado. Al estudiar la reacción de los ácidos orgánicos con el plástico, puede haber pocas cuestiones obvias de tipo valorativas, pero eso no quiere decir que todas las ciencias naturales son puramente objetivas y libres de valores. Cuando un nuevo medicamento está siendo desarrollado debemos preguntarnos qué riesgos estamos dispuestos a tolerar, y por cuáles beneficios. Un fármaco que cura el cáncer pero que induce la artritis temprana podría ser muy popular; uno que cura los dolores de cabeza, pero con los mismos efectos secundarios que aquella cura del cáncer nunca llegaría al mercado. En la construcción de un puente, puede ser posible pensar en gastar hasta cien veces más dinero para asegurarse de que el riesgo de colapso de las caídas sea de uno en diez millones en vez de uno en un millón. ¿Debería ser gastado ese presupuesto extra? Esta cuestión involucra al tema del valor que le damos a la vida humana, además de solo hacer un cálculo científico. En el panorama general, podemos ver que, por ejemplo, la ciencia evolutiva planteada por Darwin ha venido cambiando radicalmente nuestros valores. Así las ciencias humanas no son las únicas que deben lidiar con cuestiones de valor moral. Junto con todos sus beneficios, los avances científicos han sido parcialmente responsables de las armas físicas, químicas, biológicas y nucleares, el agotamiento de la capa de ozono; Chernobyl, el calentamiento global, la pérdida de selva tropical y la diversidad natural y así sucesivamente. Tal vez los científicos naturales deberían tener un interés más activo en la aplicación de sus avances, y en la implicación de su trabajo para el bien general de la especie humana.

***** Hay una tendencia natural a creer que el estudio del comportamiento humano debe ser algo diferente, en principio, al del estudio de productos químicos, y que ningún científico jamás comprenderá nuestros motivos, pensamientos e interacciones de los humanos. Nuestro paradigma de la autoestima y la individualidad se ve amenazado por una ciencia que "explica" los seres humanos.  Sin embargo, los paradigmas a veces llegan a su fin y deben ser reemplazados si se puede demostrar que se basan en errores. En cualquier caso, incluso si los seres humanos pueden ser "explicados" hasta el "último detalle" (sea lo que esto signifique), nuestra dignidad y valor como seres humanos no se pueden explicar de forma convincente, y no debemos temer a mirarnos a nosotros mismos por temor a lo que podríamos encontrar.  Por supuesto, puede ser que las ciencias humanas están condenadas al fracaso; tal vez no somos capaces de comprendernos a nosotros mismos y a nuestras sociedades. Esta es una posibilidad que también puede surgir en las ciencias naturales, pero en este caso (el de las ciencias naturales) estamos estudiando objetos que están fuera de nosotros. En las ciencias humanas, hay un factor adicional –el objeto de conocimiento es a la vez el sujeto de conocimiento, es decir, el hombre mismo y su relación con otros hombres y la naturaleza- y esto plantea una posibilidad interesante. Cuanto más complejos somos, mejor equipados estamos para estudiarnos, pero más difícil es el trabajo que tenemos que hacer para estudiarnos. Por el contrario, cuanto menos complejos somos, más fácil nos resultará investigar, pero seremos menos capaces de comprendernos! Podemos (aunque sea discutible) entender el comportamiento de algunos animales sociales, pero (presumiblemente) esos animales no puedan hacerlo. Por lo tanto, ¿somos los humanos lo suficientemente inteligentes como para comprendernos a nosotros mismos? Emerson Pugh dijo una vez: "Si la mente humana fuera suficientemente simple de entender, seríamos demasiado simples como para entenderla”. Mucho de cierto puede haber en esto. <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;"> Pero nos estamos adelantando. Si hay límites prácticos a nuestra comprensión de nosotros mismos, entonces que así sea. No podemos estar seguros de esto únicamente mediante la participación en este tipo de especulación abstracta. El método científico es la mejor herramienta que tenemos para el descubrimiento; sería absurdo que la rechazáramos de plano. <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 120%;"> Las ciencias humanas no pueden ser exactamente lo mismo que las ciencias naturales, pero ¿quién dijo que tenían que serlo? Como buenos filósofos, la objeción teórica debe informar y orientar nuestras investigaciones, pero como buenos científicos, tenemos que seguir adelante y realizar los experimentos que confirmarán o desmentirán nuestras mejores teorías acerca de la naturaleza de la realidad (social).

<span style="font-family: 'Courier New',Courier,monospace; font-size: 120%;">Fuente: Traducción propia de: Alchin, Nicholas. //Theory of Knowledge//, Hodder Murray, London, 2006, Segunda edición, págs. 175-178.

<span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">1) Examina las objeciones anteriores y las respuestas. Encuentra un ejemplo para cada una de las objeciones y discute si la objeción plantea una distinción fundamental entre las ciencias humanas y naturales. <span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">2) ¿Se te ocurren otras objeciones a la aplicación del método científico al estudio de los seres humanos? Evalúalas con cuidado.

<span style="font-family: 'Courier New',Courier,monospace; font-size: 110%;">(1)Ceteris Paribus: **Expresión latina que significa "todo lo demás constante". En economía, Ceteris Paribus** es un recurso metodológico al que se recurre para aislar la influencia que alguna variable en particular ejerce sobre un fenómeno que esté condicionado por muchos factores. Fuente: []