Ciencia+y+pseudociencia

Lee este capítulo del libro de Ben Dupré que a continuación transcribimos y luego responde las preguntas.

CIENCIA Y PSEUDOCIENCIA Los fósiles son los vestigios o las huellas de criaturas que vivieron en el pasado, que se fosilizaron tras su muerte y se han preservado en las rocas. Se han descubierto cientos de tipos distintos de fósiles...
 * 1) //...desde bacterias primitivas que vivieron y murieron hace tres billones y medio de años, hasta los primeros humanos, que aparecieron en África en los últimos doscientos mil años. Los fósiles, y su disposición en las sucesivas capas geológicas, son un tesoro oculto de información sobre el desarrollo de la vida en la Tierra que nos muestran cómo se desarrollan las últimas formas de vida a partir de las primeras.//
 * 2) //...desde bacterias simples hasta los primeros humanos. Todas estas criaturas extinguidas, junto con todas las criaturas que viven hoy, fueron creadas por Dios en un plazo de seis días hace unos 6.000 años. La mayor parte de los animales fosilizados murieron en un diluvio universal catastrófico que tuvo lugar unos 1.000 años más tarde.//

Dos concepciones del todo opuestas sobre cómo se originaron los fósiles y qué nos revelan. La primera es la concepción ortodoxa que nos darían la mayoría de los geólogos o de los paleontólogos. La segunda podría ofrecérnosla un creacionista, para el que el relato bíblico de la creación del universo que encontramos en el Génesis es literalmente verdadero. Al creacionista no le inspira ninguna simpatía el otro modo de ver las cosas: cree que los científicos ortodoxos están radicalmente equivocados en muchos aspectos cruciales, sobre todo en la aceptación de la teoría de la evolución por medio de la selección natural; el científico ortodoxo piensa que al creacionista lo guía su fervor religioso, tal vez políticamente motivado, y considera que está del todo engañado si pretende formar parte de una empresa científica seria. Pues el creacionismo, de acuerdo con el punto de vista científico mayoritario, es una superchería disfrazada de ciencia, es decir, “pseudociencia”.

**Si estás en un agujero...** La secuencia cronológica de la evolución requiere que nunca haya habido ninguna “alteración” geológica (que los fósiles no hayan ido a parar a un estrato equivocado). Se trata de una hipótesis completamente comprobable y perfectamente falsable: bastaría con encontrar un solo fósil de dinosaurio en la misma piedra en que se halla un fósil de humano o de alguna herramienta para que la teoría de la evolución quedara en agua de borrajas. De hecho, entre los millones de fósiles que se han descubierto no se ha encontrado una sola alteración de las capas: una contundente confirmación de la teoría. Para el creacionista esta evidencia supone una complicación considerable. Entre las diversas tentativas desesperadas de encontrar una explicación convincente para la evidencia, una de las propuestas sugeridas es “una intervención clasificatoria hidráulica” por la que se supone que las diferentes densidades, formas, tamaños, etc., de los cuerpos dan lugar a distintos grados de profundidad y así separan a los animales en distintas capas. Otra idea es la de que los animales de menor tamaño estuvieron en mejores condiciones de escapar a tierras más elevadas y con ello evitaron ahogarse por más tiempo. Si estás en un atolladero geológico...

**Cuestiones científicas.** ¿Qué es exactamente la ciencia? Es evidente que necesitamos una respuesta a esta pregunta si queremos reconocer a los impostores, y diferenciarlos de los que se dedican a esta actividad. En cualquier caso la pregunta es importante: la ciencia tiene mucho que reivindicar y difícilmente podría exagerarse su importancia. La vida humana se ha transformado completamente en el espacio de unos pocos cientos de años: se han erradicado enfermedades devastadoras; viajes que llevaban semanas pueden hacerse en horas; los humanos han aterrizado en la Luna; se ha descubierto la estructura subatómica de la materia. Debemos estos logros, junto con una miríada de muchos otros, a la ciencia. El poder transformador de la ciencia es tan grande que la mera reivindicación de algo como “científico” a menudo se esgrime para disuadir los análisis o las valoraciones críticas. Pero no todos los desarrollos de la ciencia dominante están exentos de crítica, mientras que algunas de las reivindicaciones que se hacen desde los márgenes de la ciencia –o desde la pseudociencia- pueden ser cautivadoras, autocomplaciente o del todo peligrosas. De modo que la capacidad para discernir la diferencia es crucial.

**El método hipotético.** La concepción habitual consiste en que el “método científico” es hipotético: se inicia con los datos procedentes de la observación y otros medios, y avanza a partir de ahí hacia la teoría, intentando brindar hipótesis que expliquen los datos en cuestión. Una hipótesis exitosa es la que soporta los posteriores exámenes y genera predicciones que no podrían haber sido anticipadas de otro modo. El movimiento va así desde la observación empírica hasta la generalización, y si ésta es buena y sobrevive a exámenes sucesivos, puede ser aceptada finalmente como “ley de la naturaleza” universal, que cabe esperar que se cumpla en circunstancias similares, con independencia del momento y del lugar. Su inconveniente, que reconoció hace unos 250 años David Hume, es el llamado “problema de la inducción”.

**La falsación** Una respuesta importante al problema de la inducción fue la del filósofo de origen austriaco Karl Popper. Esencialmente, dicho filósofo aceptaba que el problema no podía resolverse, pero escogió esquivarlo. Así, sugirió que no existe ninguna teoría que pueda considerarse jamás probada, con independencia de las evidencias que haya para sostenerla; lo que ocurre más bien es que aceptamos una teoría hasta que es falsada (o cuestionada). De modo que, mientras que un millón de observaciones de ovejas blancas no puede confirmar la hipótesis general de que todas las ovejas son blancas, la aparición de una sola oveja negra basta para falsarla. La falsabilidad también era para Popper criterio para distinguir la verdadera ciencia de sus imitaciones. Una teoría científica plenamente satisfactoria asume riesgos, aventura predicciones que pueden ser examinadas y desveladas como erróneas; por el contrario, la pseudociencia siempre se salvaguarda y presenta las cosas de un modo vago, confiando así no ser puesta en evidencia. El falsacionismo sigue siendo muy influyente, aunque muchos no acepten el que excluya la inducción del método científico, o el que asuma una relación un tanto simplista entre las teorías científicas y las evidencias (presuntamente neutrales u objetivas) en las que se basan.

 ** La determinación de la teoría depend e de la evidencia.** Otro modo de llegar a un punto muy parecido consiste en decir que la teoría científica siempre “depende” de las evidencias disponibles: la evidencia por sí sola nunca basta para escoger definitivamente una teoría en vez de otra. Es más, en principio siempre existe un número de teorías alternativas que permite explicar o “hacer encajar” una determinada serie de datos. La cuestión es, entonces, si las diversas calificaciones y añadidos //ad hoc// requeridos para apuntalar una teoría son más de las que pueden oponérsele. Este proceso de adecuación y depuración es una parte característica de la metodología científica, pero si el peso de las evidencias contra una teoría es muy considerable, no quedará más alternativa (racional) que rechazarla. El problema del creacionismo que existe un auténtico tsunami de evidencias contra él. Veamos solo dos ejemplos: El creacionismo también plantea toda una batería de problemas propios. Por ejemplo, haría falta una fuente de agua extraordinaria para inundar todo el planeta, y hasta la fecha las posibilidades sugeridas (el choque de un cometa glacial, una bóveda de vapor sobre la atmósfera, algún depósito subterráneo) no resultan ni siquiera remotamente plausibles. A menudo, se reprocha al creacionismo el no asumir ningún riesgo: no propone los planteamientos audaces y falsables característicos de la ciencia. Tal vez fuera más justo decir que se limita a hacer algunas propuestas fantasiosamente arriesgadas que no se basan en ninguna evidencia atendible.
 * <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 130%; text-align: justify;">Los métodos radiométricos, y otros medios para determinar la antigüedad de un material, en los que se basa la geología, la antropología y las ciencias de la Tierra deben desecharse completamente para poder acomodar la cronología de la Nueva Tierra.
 * <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 130%; text-align: justify;">La disposición estratificada de los fósiles en las piedras y la espectacular ausencia de alteraciones (fósiles que aparecieran en lugares donde no deberían) –evidencias contundentes de la evolución- obligan a los creacionistas a hacer contorsiones extravagantes.

<span style="display: block; font-family: 'Courier New',Courier,monospace; font-size: 110%; text-align: right;">Fuente: Dupré, Ben. //50 Cosas que hay que saber de Filosofía.// Ariel, Buenos Aires, 2011. Págs. 136 a 139.

<span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">ACTIVIDAD DE COMPROBACION DE LECTURA <span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">Responde brevemente las siguientes preguntas sobre el texto.


 * 1) <span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">¿Cómo caracteriza la mayoría de los científicos al creacionismo?
 * 2) <span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">¿Qué explicación “científica” trata de dar el creacionismo para contrarrestar la teoría de la evolución sustentada en los estratos geológicos que contienen restos fósiles?
 * 3) <span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">¿Cuáles son las características del método científico?
 * 4) <span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">¿Cuándo una hipótesis es exitosa?
 * 5) <span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">¿Qué hace que una teoría se constituya en “ley de la naturaleza”?
 * 6) <span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">¿Cuáles son según Popper las diferencias entre teoría científica y pseudociencia?
 * 7) <span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">¿Qué implicancias tiene sostener que la teoría científica siempre “depende” de las evidencias disponibles?