La+teoría+tripartita+del+conocimiento

Fuente: Dupré, Ben. //50 cosas que hay que saber sobre filosofía,// Ariel, Buenos Aires, 2011. Págs. 28-31, Cap.6: "La teoría tripartita del conocimiento".

**“Oh, vaya, qué giro inesperado”, pensó Don mientras veía la detestable figura desplomarse contra la** **farola, y los rasgos perfectamente familiares de su rostro británico claramente visibles bajo la luz amarillenta. “Debería haber previsto que esta escoria aparecería. Bueno, ya lo****sé... ¿A qué esperas, Eric? ¿****No eras tan duro...?” Don estaba completamente concentrado en la figura que tenia delante, y no oyó los pasos que se le acercaban por detrás. Ni sintió nada cuando Eric le propino el golpe fatal en la nuca...**

¿Sabía Don realmente que su asesino Eric se encontraba en el callejón aquella noche? Don creía, en efecto, que se encontraba allí, y su creencia terminó siendo cierta. Disponía de todas las razones para creerlo: pero no tenía la menor idea de que Eric tuviera un hermano gemelo idéntico llamado Alec, y vio a un hombre perfectamente idéntico a Eric.

**La definición platónica del conocimiento.** Nuestra intuición nos indica que Don no sabía que Eric se encontraba en el callejón: pese a que Eric estaba efectivamente allí, Don creta que lo tenía delante y, en principio, su creencia estaba plenamente justificada. Pero al decir esto contrariamos una de las definiciones de la historia de la filosofía más consagradas. En su dialogo //Teeteto,// Platón lleva a cabo una exhaustiva investigación sobre el concepto de conocimiento. La conclusión a la que llega es que el conocimiento es «una creencia verdadera con un //logos»// (es decir, con una «explicación racional» de por qué la creencia es verdadera), o simplemente «una creencia verdadera justificada». Esta teoría del conocimiento, llamada tripartita, puede expresarse formalmente del siguiente modo:

Un individuo S conoce la proposición P si y solo si:


 * 1) //P// es verdadera.
 * 2) S cree que //P//
 * 3) La creencia de S en //P// está justificada.

De acuerdo con esta definición, (1), (2) y (3) son condiciones necesarias y suficientes para el conocimiento. Las condiciones (1) y (2) se aceptan generalmente sin demasiada discusión: no es posible conocer una falsedad, y es necesario creer en lo que se pretende conocer. Además, muy pocos han cuestionado la necesidad de alguna forma de justificación adecuada, de acuerdo con lo que se establece en (3): si creo que Noggin ganara el Derby de Kentucky y apuesto por él en la lista de caballos y jinetes, nadie supondrá que yo lo sabía, ni siquiera si Noggin termina siendo el primero. Simplemente habré tenido suerte.

**Gettier lo complicó todo.** Como cabía prever, la atención se centró principalmente en la forma precisa y en el grado de justificación que requiere la condición (3), pero el esquema básico que proporciona la teoría tripartita se mantuvo vigente durante unos 2500 años. Justo hasta que, en 1963, el filosofo norteamericano Edmund Gettier lo complicó todo de forma muy hábil. En un breve artículo, Gettier proporcionaba contraejemplos, en un espíritu similar al relato de Don, Eric y Alec, en los cuales alguien elaboraba una creencia simultáneamente verdadera y justificada –es decir, que reunía las tres condiciones estipuladas por la teoría tripartita- y que, no obstante, no permitía considerar como conocimiento lo que ese alguien pensaba que sabía. El problema que plantean los ejemplos del tipo que ofrece Gettier es que en esos casos la justificación para sostener una creencia no se encuentra relacionada del modo adecuado con la verdad de esa creencia, de modo que su verdad es más o menos una cuestión de suerte. Desde entonces se han hecho muchos esfuerzos para intentar tapar el agujero que mostr6 Gettier. Algunos filósofos han cuestionado la totalidad del proyecto que pretende definir el conocimiento a partir de las condiciones necesarias y suficientes. Pero, por lo general, las tentativas de resolver el problema de Gettier han consistido en proponer una escurridiza «cuarta condición» que permita reforzar el modelo platónico. Muchas de las mejoras del concepto de justificación son de naturaleza «externalista», y se centran en factores que se encuentran fuera de los estados psicológicos del conocedor putativo. Por ejemplo, una teoría causal insiste en que el paso de la creencia verdadera al conocimiento depende de que la creencia sea causada par factores externos pertinentes. La creencia de Don no puede considerarse conocimiento parque se encuentra causalmente relacionada con la persona equivocada (Alec, no Eric). Desde la publicaci6n del artículo de Gettier, la busca de un «parche» se ha desarrollado como una especie de carrera armamentística filosófica. Las tentativas de mejora de la definición tripartita han topado con una batería de contraejemplos destinados a mostrar que persiste algún fallo. Y las propuestas que, en apariencia, esquivan el problema de Gettier tienden a conseguirlo al precio de marginar una parte importante de lo que intuitivamente consideramos conocimiento.

**¿Debería ser indefectible el conocimiento?** <span style="color: #008080; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 130%;">Una propuesta para la cuarta condici6n suplementaria a la teoría tripartita es que el conocimiento debería ser lo que los filósofos llaman <<indefectible». La idea es que no debería existir nada de lo que alguien pudiera conocer que invalidara las razones que tiene para creer en ello. Así, por ejemplo, si Don hubiera sabido que Eric tenía un hermano gemelo idéntico, su creencia de que el hombre apoyado contra la farola era Eric no hubiera estado justificada. <span style="color: #008080; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 130%;">Pero, de acuerdo con el mismo razonamiento, si el conocimiento tiene que ser indefectible de este modo, Don no hubiera //sabido// que era Eric ni siquiera //si lo hubiera sido.// Esto es así tanto si Don conoce como si no la existencia del hermano gemelo; siempre podría haber un factor de ese tipo, de modo que siempre existirá un sentido en el que quienes saben no saben que saben. Como muchas otras respuestas al problema de Gettier, la demanda de indefectibilidad corre el riesgo de poner el listón tan alto que muy pocas de las cosas que normalmente consideramos conocimiento pasen la prueba.

<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 130%;">[...]

<span style="display: block; font-family: 'Arial Black',Gadget,sans-serif; font-size: 140%; text-align: center;">**La idea en síntesis: ¿cuándo conocemos realmente?** Puedes seguir leyendo más sobre el conocimiento, la verdad y la justificación aquí.

__**<span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">ACTIVIDAD **__

<span style="font-family: Tahoma,Geneva,sans-serif; font-size: 130%;">1) Luego de la lectura del este texto de Ben Dupré “La teoría tripartita del conocimiento”, ¿qué formas de conocer son necesarias para “conocer realmente”? Ten en cuenta para responder esta pregunta las formas de conocimiento consideradas por el programa de TdC del Bachillerato Internacional (razón, lenguaje, percepción sensorial y emoción) y los dilemas generados por la tercera condición del conocimiento (el ser "justificada")